Dieses Buch ist kostenlos und darf in keiner Weise als kommerzielle Quelle dienen.
Es steht Ihnen frei, dieses Buch für Ihre Predigten zu kopieren, es zu verteilen oder in sozialen Netzwerken zu evangelisieren, solange der Inhalt nicht verändert oder verfälscht wird und mcreveil.org als Quelle angegeben wird.
Wehe euch, ihr gierigen Agenten satans, die es versuchen werden, diese Lehren und Zeugnisse zu vermarkten!
Wehe euch, ihr Söhne satans, die diese Lehren und Zeugnisse in sozialen Netzwerken veröffentlichen, dabei aber die Adresse der Webseite www.mcreveil.org verschweigen oder deren Inhalt verfälschen!
Ihr könnt der Gerechtigkeit der Menschen entgehen, aber dem Gericht Gottes werdet ihr nicht entkommen.
Ihr Schlangen! Ihr Otterngezüchte! Wie wollt ihr dem Gerichte der Hölle entgehen? Matthäus 23:33.
Nota Bene
Dieses Buch wird regelmäßig aktualisiert. Wir empfehlen Ihnen, sich die aktuelle Version von der Website www.mcreveil.org herunterzuladen.
COVID-19: MASKEN UND AHA-REGELN SIND NUTZLOS
Liebe Brüder und Freunde,
wir möchten Ihnen die Abschrift eines Interviews zur Verfügung stellen,
das der
natürliche Gesundheitscoach Jérémie Mercier mit dem kanadischen
Forscher
Professor Denis Rancourt zum Thema Masken und andere sogenannte
Barrieremaßnahmen geführt hat. Wie Sie sehen werden, hat Professor
Rancourt die
völlige Nutzlosigkeit von Masken und sogenannten AHA-Regeln
nachgewiesen. Er
schließt sich damit vielen anderen Forschern an, die nicht aufhören,
die ganze
Welt vor dem teuflischen Plan der luziferischen Führer dieser Welt zu
warnen,
die die Pandemie von Covid-19 geschaffen haben, um die Welt
auszulöschen.
Abschrift
des Interviews
Jérémie Mercier: Hallo zusammen! Das ist Jérémie Mercier. Heute
freue ich
mich, den kanadischen Forscher Denis Rancourt begrüßen zu dürfen, der
bei der
Ontario Civil Liberties Association forscht und vor kurzem einen
Artikel
geschrieben hat, der große Auswirkungen hatte. Es ist sein Artikel
"Masks
Don't Work", was so viel heißt wie "Masken funktionieren nicht".
Er spricht also von den chirurgischen Masken oder den FFP2-Masken, die
die
Menschen heute in der Hoffnung verwenden, sich vor einer
Covid-Infektion zu
schützen. Hallo Denis Rancourt.
Denis Rancourt: Hallo, es ist mir eine Freude, hier zu sein.
Jérémie Mercier: Wir werden über diese Studie sprechen, die eine
Menge
Lärm verursacht hat. Woraus bestand diese Studie? Und was waren Ihre
Ergebnisse?
Denis Rancourt: Also habe ich eine Übersicht über
wissenschaftliche
Artikel erstellt. Ich habe mir alle vergleichenden Studien angesehen,
die auf
strenge Art und Weise durchgeführt wurden, was wir "randomisierte
kontrollierte Studien" nennen, die die Wahrscheinlichkeit einer
Infektion
mit einem Virus, das eine Atemwegserkrankung verursacht, beim Tragen
einer
Maske im Vergleich zum Nichttragen einer Maske verglichen. Und sie
untersuchten
zwei Arten von Masken: chirurgische Masken und auch Masken mit sehr
kleinen
Poren, die Sie, glaube ich, FFP2 nennen.
Jérémie Mercier: Das stimmt, ja!
Denis Rancourt: Und so habe ich mir all diese Studien angesehen.
Es gab
schon viele. In den letzten 5-10 Jahren wurden viele Studien dieser Art
durchgeführt, es gibt also eine ziemlich konsistente Literatur und es
gibt
sogar Studien, die Meta-Analysen von Vergleichsstudien sind. Und ich
habe mich
auf all diese Studien verlassen, in denen wir durch Labormessungen
verifiziert
haben, dass es tatsächlich eine Infektion gegeben hat, im Gegensatz zu
dem, was
man "Selbstauskunft" nennt, wo man sagt "ja, ich hatte Symptome,
so etwas in der Art", weil es gut etabliert ist, dass, wenn wir es auf
diese Weise machen, es so verzerrt ist, dass es keinen Wert hat.
Deshalb habe
ich mich nur auf gute, strenge Studien verlassen. Es gibt viele davon, und es gibt keine einzige in allen
Studien.... Es gibt keinen Nutzen in Bezug auf die Verringerung des
Risikos,
eine Viruserkrankung der Atemwege zu bekommen.
Jérémie Mercier: Ob mit einer chirurgischen Maske oder einer
FFP2-Maske.
Sind wir uns einig?
Denis Rancourt: Genau, entweder mit dem einen oder dem anderen.
Und es
gibt auch Studien, die nicht vergleichen, was ohne Maske passiert,
sondern die
beiden Arten von Masken vergleichen. Auch diese Studien finden keinen
Unterschied zwischen der einen und der anderen Maske, obwohl die Masken
physikalisch sehr unterschiedlich sind.
Jérémie Mercier: Für alle, die heute von der Nützlichkeit der Maske
überzeugt sind, weil die französische Regierung und viele Regierungen
in der
Welt, viele Gesundheitsbehörden das Tragen der Maske empfehlen oder
sogar unter
bestimmten Umständen vorschreiben, möchte ich sagen: "Es ist ein
Erdbeben".
Denis Rancourt: Die wissenschaftlichen Studien sind eindeutig; es
gab
eine Reihe von großen Studien in Krankenhäusern,
Gesundheitseinrichtungen und
im kommunalen Umfeld. Es gibt keine Studie, die einen Vorteil in Bezug
auf
diese Art von Krankheit feststellt, wenn man eine Maske trägt, und
außerdem ist
es bekannt, dass die Weltgesundheitsorganisation...
Jérémie Mercier: Die Weltgesundheitsorganisation.
Mr.
Denis Rancourt: Das ist es, sie machen es deutlich.
Sie empfehlen nicht,
dass Masken in einem öffentlichen Kontext verwendet werden. Und sie
stellen
ausdrücklich fest, dass es keine wissenschaftlichen Studien gibt, die
einen
Nutzen in solchen Situationen nachgewiesen haben. So steht es eindeutig
in der
wissenschaftlichen Literatur und in den renommiertesten internationalen
Organisationen. Es gibt keinen Vorteil, in einer solchen Situation eine
Maske
zu tragen.
Jérémie Mercier: Also, zwei Sekunden, das bedeutet, dass es auch
keinen
Vorteil für die Öffentlichkeit gibt, also Leute, die vermeiden
wollen... der
Durchschnittsbürger, der vermeiden will, sich zu infizieren. Aber es
gibt auch
keinen Nutzen für die Pfleger, die in Frankreich lautstark nach Masken
rufen,
um sich zu schützen. Selbst für sie ist es unter ihren Bedingungen
nicht
wirksam?
Denis Rancourt: Ich würde sagen, vor allem für sie, denn die
meisten
Studien wurden in Krankenhäusern und im Gesundheitswesen durchgeführt,
wo
Menschen... wo sie Patienten behandeln, wo es viele Menschen gibt, die
mit
allen möglichen Dingen infiziert sind. Und es gibt keinen Nutzen, der
in
irgendeiner dieser Studien nachgewiesen werden kann.
Jérémie Mercier: Das bedeutet also, dass die Pfleger, die um diese
Masken
gebeten haben, in Wirklichkeit um eine Illusion von Sicherheit gebeten
haben,
richtig?
Denis Rancourt: Ja, und es war reine Arbeitspolitik, wenn Sie so
wollen,
diese Masken zu verlangen. Es gibt keine... es basiert nicht auf einer
wissenschaftlichen Studie.
Jérémie Mercier: Genau, und es gibt keine Situation: Verkehr,
Geschäfte,
Schulen, die das Tragen einer Maske rechtfertigt, also?
Denis Rancourt: Nein. Das heißt, dass die Studien, alle Studien,
die durchgeführt
wurden, keinen Vorteil zeigen. Haben sie eine Studie an einer
bestimmten Schule
durchgeführt? Nein. Verstehen Sie, was ich meine? Es gibt so viele
Umstände,
aber in jedem Umstand, in dem es getestet wurde, ob bei Menschen, in
der
Gemeinschaft, in jedem Umstand, haben sie keinen Nutzen gefunden. Das
ist also
die erste Sache. Danach können wir uns zweitens die Frage stellen:
"Aber
warum, warum funktionieren die Masken nicht?" Und das ist eine andere
und
separate Frage. Es gibt das strenge statistische Ergebnis, dass es
statistisch
keinen Nutzen gibt. Aber danach stellt sich die Frage: "Aber wie finden
wir das heraus?" Und ich denke, diese Frage kann man nur stellen, wenn
man
eine Vorstellung davon hat, wie die Krankheit übertragen wird. Man muss
die Art
der Übertragung kennen, um intelligent darüber reden zu können, wie man
diese
Übertragung verhindern kann. Und was in den letzten Jahrzehnten
passiert ist,
ist, dass wir die Art der Übertragung dieser Art von Krankheit
verstehen
gelernt haben. Wir wissen heute, und das wurde mit der Arbeit von
Shaman et al.
2010 festgestellt, dass es sich um Krankheiten handelt, die durch sehr
feine
Partikel, kleinste Gruppierungen von Aerosolpartikeln, die in der Luft
schweben, verbreitet werden. Und so gibt es Partikel, die Viren tragen,
die
langfristig in der Luft schweben. Die kleinsten dieser Teilchen sind
der
Übertragungsweg. Es sind nicht die größeren Partikel, die Sie
ausstoßen, wenn
Sie sprechen oder niesen. Es sind nicht diese Partikel, die als
Übertragungsvektoren
wichtig sind, sondern die feinen Aerosolpartikel...
Jérémie Mercier: Die von den Masken nicht aufgehalten werden, also!
Denis Rancourt: Die nicht von den Masken aufgehalten werden und
die nicht
von den Masken aufgehalten werden können, nach dem, was wir über die
Physik und
die Natur der Flüssigkeiten wissen, die solche Partikel tragen. Denn
die Masken
haben einen Porendurchmesser, der im Vergleich zu den effizientesten
Masken
klein sein kann: 0,3 Mikrometer, aber es gibt immer noch
Aerosolpartikel, die
kleiner als das sein können. Das ist die eine Sache. Und zweitens ist
diese
Pore nicht das wichtige Thema, denn sie ist nicht der Engpass, es gibt
immer
größere Öffnungen zwischen der Lunge und der Außenseite, selbst wenn
man eine
Maske trägt, wenn man versucht, sie gut zu tragen. Es gibt immer Falten
in der
Haut, die Öffnungen bilden. Es gibt immer Unvollkommenheiten in der
Haut, die
Öffnungen schaffen. Es gibt immer eine Positionierung der Maske, die
nicht
perfekt ist. Sie bewegen die Maske, weil sie nicht bequem ist. Selbst
Mitarbeiter des Gesundheitswesens, die für das richtige Tragen von
Masken usw.
geschult sind, sind dafür bekannt, dass sie die Maske verschieben und
anpassen
usw. Masken altern, können gedehnt werden, können verschlissen werden,
können
aus Versehen verbogen werden. Es gibt also Fehler. Es gibt Poren, die
größer
sind als andere. Es gibt zwangsläufig Öffnungen, die viel größer sind
als der
vom Hersteller angegebene Durchmesser für die Poren im Maskenmaterial.
Jérémie Mercier: Das bedeutet, dass die Masken theoretisch nützlich
sein
könnten. Aber in der Praxis ist es nicht möglich, dass sie nützlich
sind, weil
es immer einen Defekt geben wird, sei es in der Armatur oder im
Material
selbst, was bedeutet, dass die Viruspartikel trotzdem durchkommen
werden.
Denis Rancourt: Ja, sie werden immer bestehen. Nun könnten sie
einen
Effekt haben, selbst wenn die Mehrheit der Partikel, die Träger sind
und uns
infizieren könnten, größer wären als, sagen wir, der Durchmesser der
Poren, was
passiert dann? Ein Partikel bleibt an der Maske haften. Verdampft es
dann beim
Atmen und die Viruspartikel werden freigesetzt und man atmet sie
schließlich
ein? Das wissen wir nicht. Es gibt keine Studien, die diese Frage
beantworten.
Wir kennen also nicht im Detail den Mechanismus, warum die Masken nicht
funktionieren? Aber jedes Mal, wenn Messungen durchgeführt wurden und
die
Infektion überprüft wird, funktioniert sie nicht. Es gibt keinen
Nutzen. All
die Studien über Masken, die einfach nur zeigen, dass eine Maske
Tröpfchen oder
große Partikel aufhalten kann, sind irrelevant, weil diese großen
Partikel sehr
schnell fallen und keine echten Aerosolpartikel sind, die Teil der
Luftflüssigkeit sind, die der eigentliche Übertragungsweg dieser
Krankheit ist.
Deshalb ist die Krankheit hyperansteckend und deshalb geht die
Krankheit tief
in die Lunge, weil sie wie Luft geatmet wird und sie geht tief in die
Lunge.
Dies liegt in der Natur all dieser Arten von Krankheiten. Angesichts
dieser nun
verstandenen und bekannten Übertragungsart können wir uns also
vorstellen,
warum Masken nicht funktionieren können. Es muss auch gesagt werden,
dass es
viele wissenschaftliche Studien gibt, die wahllos verwendet werden, die
nicht
wirklich relevante Studien sind. Wenn ich zum Beispiel eine Studie
mache, die
zeigt, dass, wenn ich niese, die Tröpfchen sich nicht weiter ausbreiten
als...
sie fallen schnell innerhalb von ein oder zwei Metern, ist das für
diese
Krankheit nicht relevant, weil das nicht der Übertragungsmodus ist. Der
Übertragungsvektor sind tatsächlich die in der Luft befindlichen
Aerosolpartikel, die Teil der Flüssigkeit sind. All die Tröpfchen, die
schnell
fallen, die größer sind, die durch die Schwerkraft herausgezogen
werden, haben
in dieser Debatte keine Relevanz.
Jérémie Mercier: Schon damals haben wir über die Möglichkeit der
Übertragung der Krankheit durch infizierte Oberflächen gesprochen. Auch
das hat
letztlich keinen Wert?
Denis Rancourt: Auch hier können wir wissenschaftliche Messungen
durchführen und zeigen, dass ein Virus auf einer bestimmten Oberfläche
überleben kann, egal ob es sich um Kunststoff oder Metall handelt. Wir
können
verschiedene Oberflächen untersuchen, aber das ist nicht relevant, weil
das
nicht der Übertragungsvektor ist, selbst wenn wir das Virus berühren,
selbst
wenn wir dann im Prinzip, in der Theorie, unsere Finger in den Mund
stecken
könnten usw. Das ist kein effektiver Übertragungsweg. Es ist kein
effizienter
Weg, die Krankheit zu übertragen, im Gegenteil. Und diese Krankheiten
sind
jetzt gut verstanden und sie haben immer einen saisonalen Zyklus. Sie
sind sehr
ansteckend im Winter, wenn die Luft trocken ist, wenn die absolute
Luftfeuchtigkeit niedrig ist, und überhaupt nicht ansteckend, wenn die
Luft
feucht ist, weil die Aerosolpartikel die Wassermoleküle kondensieren
und
schnell fallen, schwerer werden und nicht mehr in der Luft sind. Der
Zyklus der
Ansteckung ist also sehr gut bekannt, und wir kennen den Mechanismus.
Aber ich
kann Ihnen einige Diagramme zeigen, die dies verdeutlichen. Wir
erforschen das
zum Beispiel seit Jahrzehnten. Wenn wir uns zum Beispiel die
Gesamtsterblichkeit über die Jahre hinweg ansehen, zeige ich Ihnen ein
Diagramm
von 72 bis 93, wo wir durch alle Pandemien und alles hindurch sehen
können, wie
sich die "Gesamtsterblichkeit" über die Zeit verändert. Dies ist die
Sterblichkeit pro Monat oder pro Woche. Es gibt also Spitzen und Täler,
d.h. es
gibt Spitzen der Sterblichkeit im Winter, wenn die Luft in Ländern in
mittleren
Breiten trocken ist, und Täler im Sommer, wenn die Luft feucht ist. Das
war
schon immer so. Und diese Arten von Krankheiten verursachen die
höchsten, sogar
mehr Herzstillstände während des Winters, und das wäre auf die
Interaktion
zwischen diesen Viren, die Atemwegsstress und Herzerkrankungen
verursachen, zurückzuführen.
Es gibt Studien, die das zeigen. Im Grunde verstehen wir also jetzt
diese
Zyklen und wir verstehen, dass die Zyklen von der Art der Übertragung
kommen.
Und alles andere ist Fluff, egal ob es sich um wissenschaftliche
Arbeiten
handelt oder nicht. Wenn man es ernst nimmt und sich wirklich damit
beschäftigt
und versucht, die Konzepte zu verstehen, und wenn man sich die
Wissenschaft
anschaut und das Niveau des Verständnisses, das wir von den
Übertragungswegen
und der Art der Krankheiten haben, dann wird es durch Aerosolpartikel
übertragen und Masken können da nichts ausrichten. Denn wenn Sie
ausatmen,
strömt die Luft durch die kleinen Öffnungen, die sich rund um die Maske
befinden, usw. Und sie kommt genauso leicht wieder heraus, wie sie
hineingekommen
ist. Und es wird genauso leicht wieder herauskommen, wie es
hineingegangen ist,
also schützt es weder die Person, mit der Sie zusammen sind - wenn Sie
eine
Maske tragen - noch Sie selbst. Es verringert nicht das Risiko,
infiziert zu
werden, wenn sich solche Partikel in dem Raum befinden, in dem wir uns
befinden.
Jérémie Mercier: Das heißt also, wenn wir manchmal den Eindruck
haben,
dass in bestimmten Ländern, vor allem in asiatischen Ländern wie Japan,
Südkorea, Taiwan oder Singapur, fast überall Masken getragen wurden,
ist es
nicht die Maske, die die Ausbreitung der Epidemie gestoppt hat. Ist es
das?
Denis Rancourt: Es ist immer kompliziert, wenn man so etwas sagen
will,
denn dazu braucht man Studien. Sie müssen eine ernsthafte
wissenschaftliche
Feldstudie durchführen. Es ist notwendig, Infektionen mit
Labormessungen zu
verifizieren. Dabei wird die Dichte der Krankheitserreger in der Luft
gemessen.
Ist das Herumlaufen im Freien in jedem Fall eine Situation, in der Sie
gefährdet sind, wenn es zieht, wenn es windig ist? Ich würde sagen,
nein. Das
größte Risiko besteht in Innenräumen, wo die Luft stagniert und die
Partikel in
der Luft schweben. Es werden komplizierte Studien. Es gibt auch die
Tatsache,
dass diese jahreszeitlichen Schwankungen, die ich gezeigt habe, es gibt
keine
solchen Schwankungen, wenn wir in der Nähe des Äquators sind, wenn es
immer
mehr oder weniger feucht ist, genug, um solche Partikel zu
kondensieren, so
dass sie nicht in der Schwebe bleiben. Es gibt so viele Faktoren. Es
gibt auch die
Idee, dass "wissen wir wirklich, wie viele Menschen infiziert worden
sind"? Ich meine, wissen wir im Maßstab von China, wie viele Menschen
im
Wesentlichen eine solche Virusinfektion der Atemwege hatten und sich zu
Hause
erholten? Wir koexistieren und koevolvieren schon seit langer Zeit mit
Viren,
die diese Krankheiten verursachen. Es ist eine sehr lange Zeit
vergangen. Tiere
gibt es seit Tausenden von Jahren, wir sind also nicht gestorben. Und
in der
Geschichte, wenn es Krankheiten dieser Art gab, die besonders virulent
waren,
würde ich sagen, dass zum Beispiel im Mittelalter usw., das waren auch
Situationen, wo ein großer Teil der Bevölkerung ein Immunsystem hatte,
das aus
Gründen der Ernährung, aus Gründen des sozialen Stresses, aus Gründen
der Nährstoffe
unter Stress stand. Aus allen möglichen Gründen, das Immunsystem, das
Gesundheitsniveau war im Durchschnitt viel niedriger und die
Sterblichkeit lag
in einem viel jüngeren Alter, etc. Es kann also sein... Denn wichtig
ist, dass
die Infektion in die Lunge gelangt. Danach gibt es einen ganzen Kampf
zwischen
dem Immunsystem und dem Virus. Das Virus wird eine oder mehrere
Ausgangszellen
infizieren. Das Immunsystem wird versuchen, Teile des Proteins von
diesem Virus
auf der Oberfläche dieses Moleküls zu erkennen. Wenn es sie als fremd
erkennt,
wird es diese Zelle abtöten, bevor sie eine Chance hat, das Virus zu
produzieren, zu reproduzieren und so gibt es diesen dynamischen Kampf,
der in
uns stattfindet. Und das ist üblich und das ist die ganze Zeit so. Nun,
das
Immunsystem, damit es schnell genug ist, damit es schnell genug ist,
benötigt
es eine Menge Stoffwechselenergie. Wenn Sie bereits eine Menge
Stoffwechselenergie aufwenden, um andere Infektionen zu bekämpfen,
gegen Stress
anzukämpfen usw., Sie unterernährt sind, werden Sie wahrscheinlich an
diesem
neuen Erreger sterben. Das Risiko, zu sterben, ist viel größer. Der
Immunstatus
der Person, des Individuums, ist also viel wichtiger für die
Entscheidung, ob
dieses Individuum überleben wird oder nicht, als die genaue Art des
fraglichen
Virus dieses Typs.
Jérémie Mercier: Okay. Dann gibt es noch eine andere Frage, die
aufkommt,
nämlich "da Masken nicht nützlich sind, gibt es irgendwelche Gesten -
denn
wir haben viel über Barrieregesten gesprochen, besonders in Frankreich
- gibt
es irgendwelche Gesten, die nützlich sind? Insbesondere haben wir
darüber
gesprochen, mindestens einen Meter Abstand zu anderen zu halten, sich
häufig
die Hände zu waschen und hydroalkoholisches Gel zu verwenden. Hat das
irgendeinen
Nutzen im Zusammenhang mit Covid, einer viralen Atemwegserkrankung?
Denis Rancourt: Nein, absolut nicht. Ich meine, es gibt Studien,
die
gezeigt haben, dass große Partikel innerhalb von ein oder zwei Metern
fallen
werden. Das hat nichts damit zu tun. Der Übertragungsvektor sind
luftgetragene
Aerosolpartikel, die das Volumen unserer Einrichtungen füllen, Orte, an
denen
sich infizierte Menschen aufgehalten haben. Wenn Sie dort hineingehen
und diese
Luft einatmen, sind Sie infiziert, ob Sie eine Maske haben oder nicht,
und das
hat nichts mit ein paar Metern Entfernung zu tun. Der Raum, das
eigentliche
Volumen des Gebäudes, füllt sich. Es gibt detaillierte Studien, die
dies
gezeigt haben. Sie nahmen Luftproben in verschiedenen Höhen in allen
Gebäuden und
analysierten die Dichte der dort vorhandenen Krankheitserreger mit
genetischen
Methoden. Und sie konnten zeigen, wie die Luft einfach voll von diesen
schwebenden Aerosolpartikeln ist. Ob in Krankenhäusern, in
Kinderbetreuungseinrichtungen, überall in der Saison dieser Krankheiten
laufen
Menschen herum und es gibt solche Volumina, die im Wesentlichen
eingeschlossen
sind und es ist voll. Und so bekommen Sie es. Man bekommt es, wenn man
jemanden
besucht, in seinem Haus, in einem Haus, das im Winter beheizt wird. Und
es gibt
keine großen Kaltluftströme, die dort durchgehen und alle
Schwebeteilchen
entfernen. Es gibt keine Möglichkeit, diese Partikel zu filtern, sie
sind zu
fein. Und so ist es in den Gebäuden, in den Institutionen und in den
Häusern,
in denen die Leute besucht werden, da bekommt man diese Krankheiten. Es
hat
nichts mit den "zwei Metern" zu tun. Man kann an einem großen Tisch
sitzen, essen und zwei Meter voneinander entfernt sein und Gespräche
führen.
Wenn jemand vor ein paar Tagen eine Erkältung hatte und nun keine
Symptome mehr
hat, befinden sich prinzipiell noch Schwebeteilchen in der Luft. Es
gibt
Luftströme, es rührt sich. Sie können diese Krankheit auf diese Weise
bekommen.
Es müssen keine zwei Meter Fußweg sein.
Jérémie Mercier: Also, wir können unsere Hände fünfzig Mal mit
hydroalkoholischem Gel waschen und eine Maske tragen, aber es wird
nichts
ändern.
Denis Rancourt: Der Übertragungsvektor ist nicht Kontakt zu
Kontakt.
Händewaschen hilft also nicht. Händewaschen ist gut bei Erregern der
Art, wo es
wichtig ist, wie z.B. bei Erregern, die mit Exkrementen in Verbindung
stehen,
bei Erregern, die mit Schleimstoffen in Verbindung stehen, bei Wasser,
das
voller sehr schädlicher Bakterien ist, usw., weil Nährstoffe
hinzugefügt
wurden, damit diese Erreger in diesem Wasser gut wachsen, also sollte
man nicht
baden, man sollte das Wasser nicht trinken. Es geht nur um den Kontakt.
Krankheiten, die sexuell übertragen werden, sind auch
Kontaktkrankheiten. Aber
virale Erkrankungen der Atemwege sind etwas völlig anderes. Der Vektor
der
Übertragung ist unterschiedlich. Händewaschen bringt nicht viel. Wir
tun es,
weil es ein Verfahren ist. Ärzte tun es, weil es ein Verfahren ist.
Aber sie
haben auch eine Menge anderer Krankheitserreger, um die sie sich
kümmern
müssen. Aber nein, es ist nutzlos. Wir befinden uns in einer Welt, in
der wir
wissenschaftliche Erkenntnisse nicht nutzen. Wir tun einfach alles, um
den
guten Eindruck zu erwecken, dass wir die öffentliche Gesundheit
unterstützen.
Jérémie Mercier: Also ich stelle mir auch vor, dass es eine
Illusion von
Sicherheit gibt, während wir, wenn wir diese Idee, uns vor dem Virus zu
schützen, ganz durchziehen wollten, am Ende fast wie ein
Kosmonautenanzug in
den P4-Laboren angezogen werden müssten, mit einem Überdruckanzug und
dann
einer Sauerstoffversorgung, die vom Weltraum getrennt ist, richtig?
Denis Rancourt: Ja, aber diese Systeme sind nur dort sinnvoll, wo
es
Forschungslabore gibt, die bestimmte Erreger produzieren, die sie
genetisch
verändern. Sie wollen nicht, dass es in die Umwelt gelangt, oder sie
wollen
ihre wissenschaftlichen Proben nicht mit den Krankheitserregern
kontaminieren,
die wir in unserem Körper haben würden. Es besteht also eine
vollständige
Isolierung der Umgebung der Person gegenüber dem Labor. In solchen
Anwendungen,
in der fortgeschrittenen oder militärischen Forschung, ist es also
sinnvoll,
das zu tun. Aber in der realen Welt, mit realen Menschen, deren
Immunsystem
jede Saison einer ganzen Reihe von Viren ausgesetzt ist, ist es nicht
normal,
in diesen Begriffen zu denken. Wir wollen nicht desinfizieren, wir
wollen mit
Viren leben, wie wir es immer getan haben. Wir wollen, dass unser
Immunsystem
lernt, weil es lernt und trainiert wird. Und wir wollen gesund sein,
damit
unser Immunsystem reagieren kann, wenn es an der Zeit ist zu reagieren.
Jérémie Mercier: Soweit ich weiß, fehlt dieser Aspekt des Immunsystems
heute in der "offiziellen wissenschaftlichen" Debatte, er wird nicht
erwähnt!
Denis Rancourt: Nein. Wir befinden uns in einer Art verrückten
Welt, in
der wir denken, wir könnten eine sterile Umgebung in einer realen
Umgebung
schaffen, die voller Krankheitserreger ist. Biologen sagen "alles ist
überall". Ich bin es gewohnt, im Englischen zu hören: "There is
everything everywhere". Und das ist wahr. Und es ist fast unmöglich, in
einer sterilen Umgebung zu leben, und selbst in einer
Krankenhausumgebung, in
der Menschen einem Risiko ausgesetzt werden, indem sie für Operationen
etc.
geöffnet werden, ist es im Grunde unmöglich, Infektionen zu verhindern.
Man
muss versuchen, die Person zu begleiten, sie in Bedingungen zu bringen,
in
denen sie heilen kann, Interventionsmethoden anzuwenden, wenn es eine
Infektion
gibt. Aber wirklich verhindern durch Sterilisation ist fast unmöglich.
Jérémie Mercier: Okay. Angesichts all der Informationen, die Sie
uns
mitteilen, nämlich dass Barrieremaßnahmen bei Virusinfektionen der
Atemwege
nutzlos sind, dass Masken ebenfalls nutzlos sind, haben wir heute
dennoch
Gesundheitsämter, medizinische Akademien und Regierungen, die sie
empfehlen und
sogar verlangen, dass die Menschen in öffentlichen Verkehrsmitteln, in
bestimmten Geschäften usw. Masken tragen, Wie können wir uns dagegen
wehren,
und gibt es irgendeine Möglichkeit, diese absurden Regeln, die nicht
auf Wissenschaft
basieren, zu missachten? Wäre es mit einem wissenschaftlichen Artikel,
der
diese Punkte aufgreift, möglich, auf einen Kontrolleur zu reagieren,
der Sie z.
B. aus dem Bus werfen möchte, weil Sie nicht die vorgeschriebene Maske
haben?
Was können wir tun?
Denis Rancourt: Wenn der Rechnungsprüfer über wissenschaftliche
Kenntnisse verfügt und sensibel für wissenschaftliche Argumente ist,
könnte das
funktionieren, aber ich denke, es wird eher selten sein, einen solchen
Rechnungsprüfer anzutreffen... Auf jeden Fall sind es nicht die
Politiken,
Regeln und Gesetze, die auf der Wissenschaft basieren. Ich sehe also
nicht, wie
man ihnen mit Wissenschaft begegnen könnte. Weil es erfunden ist, es
ist aus
politischen Gründen und zur Kontrolle erfunden, also ist es schwer...
Es gibt
keine magische Waffe, die wissenschaftlich ist, die wir wirklich nutzen
können,
aber die Wissenschaft hilft uns, weil sie uns persönlich motiviert.
Menschen,
die verstehen wollen, die lernen wollen, die argumentieren wollen, die
begründen
wollen, warum sie Widerstand leisten und warum sie Widerstand haben,
denen wird
die Wissenschaft helfen. Aber vor den Richtern, der Polizei und den
Politikern
gibt es fast nichts. Es gibt fast keine wissenschaftlichen Argumente,
die
funktionieren können, weil sie für diese Argumente unempfindlich sind.
Jérémie Mercier: Und besteht die Gefahr - weil wir darüber
gesprochen
haben, dass die Maske im Fall der Covid-Epidemie nutzlos war -, dass
das zu
lange Tragen einer Maske zum Beispiel auch ein Gesundheitsrisiko
darstellen
könnte?
Denis Rancourt: Eines der Dinge, die durch vergleichende Studien
bewiesen
wurden, ist, dass Arbeiter in Krankenhäusern, in Einrichtungen des
Gesundheitswesens, die Masken tragen, im Vergleich zu denen, die keine
tragen,
viel mehr Kopfschmerzen haben. Dies ist statistisch valide, es wurde
nachgewiesen. Dies ist einer der negativen Effekte, die absolut
nachgewiesen
sind, und es gibt keinen positiven Effekt im Sinne einer
Risikominderung. Das
ist also das, was bekannt ist. Im Übrigen gilt: Was halten wir von den
Mechanismen, was halten wir für möglich? Wir können uns alle möglichen
Gefahren
im Zusammenhang mit der Maske vorstellen. Wenn ein Mensch im
Krankenhaus
zerbrechlich ist, wollen wir ihm natürlich keine Maske aufsetzen,
sondern ihm
so gut wie möglich beim Atmen helfen. Natürlich ist es für jemanden,
der sehr
schwer atmen muss, weil er eine anstrengende Übung macht, vielleicht
besser,
keine Maske aufzusetzen. Wenn Sie es gewohnt sind, sich wirklich stark
anzustrengen, und Sie sich lange Zeit genauso anstrengen, aber dieses
Mal eine
Maske aufsetzen, weil Ihnen gesagt wurde, dass Sie eine Maske aufsetzen
sollen,
kann Sie das in Gefahr bringen. Es gibt Berichte von Menschen, die sich
ohnmächtig fühlen usw., die Autounfälle hatten, weil sie im Auto nicht
gut
genug geatmet haben, obwohl sie eine Maske trugen, usw. Aber das sind
Anekdoten. Aber das sind Anekdoten. Es handelt sich nicht um
systematische,
strenge Studien, sondern um Anekdoten. Es gibt auch die Tatsache, dass
die
Maske alles in der Luft ansammelt und dann wird sie manipuliert,
vielleicht
wird sie wieder aufgesetzt, ich weiß es nicht, aber wir können alle
möglichen
Szenarien erfinden, aber das sind Dinge, die nicht bekannt sind. Es
gibt keine
seriösen Vergleichsstudien.
Jérémie Mercier: Und was sagt das über unsere Gesellschaft aus,
diese
Masse von Menschen, die heute mit einer Maske rausgehen, obwohl es aus
gesundheitlicher Sicht keinen triftigen Grund gibt, mit einer Maske
rauszugehen?
Denis Rancourt: Aber das sind Menschen, die an die Autorität
glauben, an
das, was ihnen gesagt wird, und die das Richtige tun wollen und die
auch das
tun wollen, was andere tun. Sie sind in der Gesellschaft, und sie
trauen sich
nicht, die Person zu sein, die dieser guten Art zu handeln
widerspricht. Aber
es besteht eine Gefahr, wenn der Staat eine Regel auferlegt, die nicht
wissenschaftlich fundiert ist und keine wirkliche Existenzberechtigung
hat. Und
dass wir diese Regel aus Autoritätsgründen akzeptieren und aus anderen
Gründen als
gute Gründe und Regeln, die unser Verhalten völlig verändern. Die
Gefahr ist,
dass wir uns daran gewöhnen, Regeln durch den Prozess der Autorität zu
akzeptieren, und so bringt uns das allmählich näher an einen
totalitären Staat,
in diesem langsamen Marsch zum totalitären Staat. Das zieht uns mit
hinein. Und
das ist ein echter Effekt, den ich glaube. Es gab wissenschaftliche
Studien,
die darüber gesprochen haben, und ich denke, es ist ein echtes
Phänomen. Die
Gesellschaft hat eine Tendenz, wenn sie sich entwickelt - es ist eine
Hierarchie der Dominanz - und wir neigen dazu, in Richtung eines
totalitären
Staates zu driften. Und wir müssen kämpfen, um die Dinge von Zeit zu
Zeit ein
wenig zurückzubringen. Ich denke also, dass das Akzeptieren solcher
Regeln, ohne
Grund, in diese Richtung geht. Und das ist eine echte Gefahr für die
Gesellschaft, denke ich.
Jérémie Mercier: Und, letzte Frage - Ihr Artikel über Masken hat
also eine
starke Wirkung im Internet, er wurde hunderttausendfach gelesen -
bringt Sie
das dazu, ihn bei einem peer-reviewed Journal einzureichen, um ihm
vielleicht
eine zusätzliche Autorität zu verleihen?
Denis Rancourt: Es könnte ihm vielleicht zusätzliche Autorität
verleihen,
aber es hat bereits alle Auswirkungen gehabt, die es haben wird. Alle
Forscher
auf dem Gebiet haben es gelesen und werden es nicht zitieren, weil es
nicht in
einer Zeitschrift steht, aber zumindest haben sie es gelesen, sie haben
es
berücksichtigt, sie haben es sogar kommentiert, sie haben mir
Nachrichten
geschickt. Die Informationen sind da draußen, die Botschaft ist da
draußen, und
sogar die Forscher auf dem Gebiet wissen, dass ich eine ernsthafte
Person bin,
die sehr kritisch sein wird gegenüber dem, was sie von diesem Punkt an
tun
werden, und den Studien, die herauskommen werden. Und sie kennen jetzt
die
Kriterien, nach denen ich ihre Arbeit kritisiere, weil ich die Arbeiten
in
meinem Zeitschriftenartikel kritisiert habe, und so hat es bereits
seine
Wirkung gezeigt. Und der Begutachtungsprozess in Zeitschriften ist ein
frustrierender Prozess, bei dem man seine Worte säubern muss und nicht
zu
direkt sein darf, selbst wenn man eine wissenschaftliche
Schlussfolgerung hat,
die eindeutig ist. Sie können keine direkte Sprache verwenden, usw. Ich
weiß
das gut, denn ich habe mehr als hundert Artikel bei Zeitschriften
dieser Art
eingereicht und sie wurden gut zitiert usw. Eines meiner
Forschungsgebiete sind
übrigens Nanopartikel in der Umwelt, also Aerosole und all das, womit
ich mich
gut auskenne. Aber es frustriert den Review-Prozess, weil die
Konkurrenten, die
Artikel über Masken geschrieben haben, meinen Artikel lesen werden und
sie in
ihrer Einleitung kleine Kommentare gemacht haben, um ihren Salat zu
verkaufen
wie: "Masken könnten helfen, es ist möglich, dass Masken helfen. Und
sie
werden sehr frustriert sein, wenn sie einen Artikel lesen, der sagt:
"Schauen Sie, es gibt keine einzige Studie, die einen Nutzen zeigt, der
statistisch valide ist". Das frustriert die Leute und so geben die
Rezensenten negative Kommentare ab. Danach gehen wir in die Gespräche
mit dem
Verlag. Ich möchte meine Zeit nicht mit solchen Dingen vergeuden. Die
Leute
können meine Argumente bewerten, sie ablehnen, wenn sie wollen, sie
ignorieren,
wenn sie wollen, es ist mir egal.
Jérémie Mercier: Sie haben also viel Feedback von Ingenieuren,
Forschern
und Wissenschaftlern in diesem Bereich bekommen. Hat Ihnen einer von
ihnen
Argumente geliefert, die Ihre im Artikel geäußerte Meinung hätten
ändern
können?
Denis Rancourt: Nein, ich hatte eine Menge Kommentare und eine
Menge
Kritik, aber es gab nichts, was die rigorosen Aspekte dessen, was ich
festgestellt hatte, zunichte gemacht hätte. Zum Beispiel sagten viele
Leute:
"Nein, aber es gibt viele Studien, die zeigen, dass Masken alle Arten
von
Tröpfchen aufhalten". Das ist irrelevant, denn wir reden hier nicht
über
Tröpfchen, sondern - wie gesagt - über feine Aerosolpartikel. Es ist
die
Fluidität der Luft, die wichtig ist, die Fluidität der Luft, also ist
es nicht
verwandt. Nur weil Sie zeigen können, dass ein Stoff oder eine Maske
Tröpfchen
aufhält, ist dies nicht relevant.
Jérémie Mercier: Und doch ist dies das Argument, das in der Tat die
ganze
Zeit verwendet wird!
Denis Rancourt: Ja, weil es visuell ist... aber das Argument setzt
voraus, dass der Ausbreitungsvektor durch diese Tröpfchen verläuft.
Wenn wir
diesen Teppich unter den Füßen der Menschen entfernen, gibt es kein
Argument
mehr. Und es ist wirklich nicht der Vektor der Ausbreitung. Ja, im
Labor kann
man eine Infektion auslösen, indem man Flüssigkeit von einer
infizierten Person
nimmt und sie in die Nase oder die Lunge einer Person injiziert, die
man
erfolgreich infizieren kann. Aber auf natürliche Weise, bei der
Ansteckung mit
dieser Krankheit, passiert das nicht, also ist es nicht relevant. Die
Tatsache,
dass es möglich ist, ist nicht relevant. Die eigentliche Frage ist:
"Was
passiert bei einer Epidemie und was ist der Vektor der Ausbreitung?"
Jérémie Mercier: Nur um jetzt zum Schluss zu kommen, was würden Sie
all
den Menschen raten, die seit mehreren Monaten durch die Eindämmung in
Panik
geraten sind, die gesehen haben, dass die Zahl der Todesfälle jeden Tag
steigt,
die all diese Empfehlungen gehört haben, diese Barrieregesten zu
machen, andere
zu meiden, sich zu isolieren, sich die Hände mit hydroalkoholischem Gel
zu
waschen, eine Maske aufzusetzen, usw. Was können wir diesen Menschen
sagen?
Denis Rancourt: Was können wir jemandem sagen, der durch Dinge,
die er im
Fernsehen oder im Internet gehört hat, in Panik geraten ist? Was können
wir jemandem
sagen, der Panik oder Angst empfindet, nur weil die Regierung Dinge
sagt und
sagt, dass die Gesundheitsbehörden dies und jenes gesagt haben, und
nicht auf
der Grundlage seines gesunden Menschenverstandes, auf der Grundlage
seiner
persönlichen Erfahrung, auf der Grundlage seiner Erfahrung, wo er
mehrere
Jahreszeiten lang gelebt hat, wo er diese Art von Krankheit hatte. Und
er
stellt sich nicht die Frage: "Aber wenn sie sagen, dass es eine schwere
Krankheit ist, wie viele Menschen mehr als normal sind dann gestorben?
Kann ich
die Nummer haben? Sagen Sie mir nicht, wie viele Leute Sie auf diese
Sache mit
einem Test getestet haben, den ich nicht verstehe. Sagen Sie mir, ob es
wirklich mehr Menschen gibt, die sterben. Und wenn Sie diese Frage
stellen, ist
die Antwort sehr klar, und ich könnte Ihnen zum Beispiel eine andere
Grafik
zeigen. Dies ist die "Gesamtmortalität" als Funktion der Zeit in
Europa, für ganz Europa. Und hier sehen wir den jüngsten Peak, dies ist
der
Covid-Peak, aber er ist viel feiner als die anderen. Die Fläche unter
den Peaks
als Funktion der Zeit, und wir können noch viel weiter gehen und immer
noch
ungefähr das Gleiche. Es sterben nicht mehr Menschen. Und diese sehr
feine
Spitze können wir verstehen. Es fand in New York statt, in New York
City, und
es fand in England statt. Es gibt viele Staaten, große Staaten, in
denen es
keinen solchen Spike gibt. Es ist nichts los. Ich kann Ihnen zum
Beispiel
Kalifornien zeigen, das eine größere Bevölkerung als Kanada hat. Und
dann gibt
es hier keinen Spike, der auf Covid zurückzuführen wäre. Und die roten
Linien,
die ich gesetzt habe, sind dort, wo es als Pandemie angekündigt wurde.
Von
diesem Zeitpunkt an sah man Covid überall. Der fragliche Anstieg war -
wie wir
jetzt verstehen - darauf zurückzuführen, dass viele Gerichtsbarkeiten
ihre
Patienten, die sich in Krankenhäusern befanden, in Seniorenzentren, in
Gesundheitszentren, die keine Krankenhäuser waren, schickten, um die
Krankenhäuser in Vorbereitung auf eine Epidemie freizugeben, die es nie
gab, oder
fast nie gab. So beschleunigten sie die Infektion ganzer Institutionen,
die
voll von sehr verletzlichen Menschen waren. Und so gab es einen sehr
schnellen
Anstieg der Sterblichkeit und so ist es sehr dramatisch in New York und
so
weiter. Und das liegt an dieser Arbeitsweise. Außerdem behandelten sie
in den
Vereinigten Staaten die kränksten Menschen mit mechanischen
Beatmungsgeräten.
Es gibt eine strenge wissenschaftliche Studie, die gezeigt hat, dass
diese
Beatmungsgeräte die Menschen, denen sie auferlegt wurden, getötet
haben. Es gab
beschleunigte Todesfälle aufgrund der so genannten
Pandemie-Reaktionsmaßnahmen,
aber es gab insgesamt nicht mehr Todesfälle als normalerweise in jeder
Saison
aufgrund dieser Art von Krankheit.
Jérémie Mercier: Wir haben also künstlich, irgendwo durch eine
unangemessene Politik, eine Spitze in der Sterblichkeit über einen
ziemlich
kurzen Zeitraum geschaffen...
Dr.
Denis Rancourt: An einigen Orten, wo diese absolut
schädliche, absolut
schreckliche Politik umgesetzt wurde. Ich habe hier zum Beispiel das
Diagramm
für England und Wales, wo Sie von einer Saison zur nächsten sehen
können - die
Fläche unter dem Peak ist die Gesamtsterblichkeit für diese Saison -
und
kürzlich gab es diesen großen Peak. Es gibt keine weiteren Todesfälle.
Die
Gesamtfläche ist etwa gleich groß. Und wenn es mehr Todesfälle gab,
dann
deshalb, weil sie gestresst waren und Menschen, die vielleicht nicht
gestorben
wären, aufgrund ihres Stresslevels gestorben sind. Der Schaden, den wir
ihrem
Immunsystem zugefügt haben, indem wir ihr Leben auf den Kopf gestellt
haben und
so weiter. Aber es ist ein kleiner Effekt. Grundsätzlich hat es nicht
mehr
Todesfälle gegeben. Es war keine Pandemie, die für mehr eingebaute
Todesfälle
sorgte, wie es bei jeder Saison der Fall ist.
Jérémie Mercier: Also, statistisch gesehen, wenn man einen Schritt
zurückgeht, gibt es keine übermäßige Sterblichkeit im Vergleich zu
sonst.
Denis Rancourt: Das ist richtig, ich meine, es ist nicht einmal
statistisch. Es sind wirklich solide Zahlen, wir können sie über ein
Jahr
integrieren. Wir können uns den Überschuss an Todesfällen aus allen
Ursachen
ansehen und sehen, dass dieser innerhalb der Norm liegt. Es gab Orte,
an denen
es mehr Tote gab, an denen sie getötet wurden, an Orten, an denen es
eine
abweichende Politik gab. Aber im Großen und Ganzen gab es keine toten
Menschen
auf den Straßen. Es gab keine Leichenhallen, die zu voll waren, so
etwas gab es
nicht.
Jérémie Mercier: Ok, so können wir diese Menschen also beruhigen,
dass es
trotz des ganzen Medienrummels letztlich keine ungewöhnliche
Übersterblichkeit
gibt.
Denis Rancourt: Nun, ich weiß nicht, ob wir diese Leute beruhigen
können.
Ich hoffe, dass sie ihren Ängsten auf den Grund gehen, dass es sie so
sehr
stresst und dass sie am Ende gezwungen sind, aufzugeben und zu
erkennen, dass
sie nicht tot sind. Und dann, dass sie weitermachen müssen, dass da
etwas
Psychologisches im Spiel ist. Aber sie ist so unvernünftig, diese
Angst. Und es
basiert auf dem, was wir gehört haben. Es erinnert mich ein wenig an
Paviane im
Dschungel, die in einem Trupp herumlaufen. Und einer von ihnen sieht
dort eine
Art rührendes Ding und denkt, es könnte ein pavianmordender Löwe sein
und fängt
an zu schreien und rennt zu den Bäumen und alle fangen an zu schreien
und
rennen zu den Bäumen. Sie klettern auf die Bäume, verbrauchen eine
Menge
Energie und bleiben lange Zeit in den Bäumen... bis sie lange genug
beobachtet
haben, keinen Löwen gesehen haben, keine Gefahr gesehen haben. Dann
kommen sie
langsam wieder runter... bis das nächste Mal, wenn jemand wütend wird,
wird er
schreien, und dann wird das Gleiche passieren. Ich meine, wir sind
soziale
Tiere in einer Dominanzhierarchie. So verhalten wir uns auch. Es ist
schwer,
mit Menschen zu argumentieren, wenn sie auf einen Schrei reagieren und
dann
einfach gegen den Baum rennen wollen.
Jérémie Mercier: Ok, ich denke, dieses Bild ist sehr
aussagekräftig. Wie
auch immer, danke fürs Teilen. Wie auch immer, ich denke, wir haben den
Trick
gemacht. Ich denke, wenn Sie es bis zum Ende dieses Videos geschafft
haben,
haben Sie verstanden: dass Masken im Zusammenhang mit der
Covid-Epidemie
nutzlos sind, dass Absperrmaßnahmen nutzlos sind, im Gegenteil, es ist
ein
Königsweg zur Errichtung eines Staates, der immer autoritärer wird, und
dass
wir uns wie Paviane verhalten haben, richtig? Das ist richtig. Nun, auf
jeden
Fall vielen Dank, Denis Rancourt, für diese sehr klaren, sehr
relevanten
Erklärungen, ich würde sogar sagen, ungewöhnlich vernünftig. Denn wir
haben so
wenig gesunden Menschenverstand während dieser Covid-Affäre gesehen,
dass es
wirklich gut ist, das zu hören und die intellektuelle Strenge zu sehen,
die Sie
haben und die Sie durch diesen Artikel vermittelt haben. Also, es ist
auf
Englisch, ich werde den Link auf das Video setzen. Ich weiß nicht,
ob... Ich
glaube, es gibt auch eine französische Version, richtig?
Denis Rancourt: Nein, ich habe einen Artikel auf Englisch
geschrieben,
der die kanadische Politik kritisiert. Und dieser Artikel wurde ins
Französische übersetzt.
Jérémie Mercier: Ok, ich werde die Links unter das Video setzen,
und ich
lade Sie ein, das Video zu kommentieren und es zu teilen, denn es ist
an der
Zeit, dass wir zur Vernunft kommen, dass wir zu etwas Rationalerem
zurückkehren
und dass wir aufhören, Dinge zu glauben, die überhaupt nicht auf
Wissenschaft
basieren, sondern auf Überzeugungen, auf "wir denken, dass es so ist,
weil
es logisch erscheint", wenn es in Wirklichkeit überhaupt nicht logisch
ist, noch verifiziert, noch irgendetwas. Vielen Dank, Denis Rancourt.
Denis Rancourt: Es war eine Freude für mich. Es war ein Vergnügen, bei Ihnen
zu sein.
Jérémie Mercier: Bis bald, auf Wiedersehen!
Denis Rancourt: Gleichfalls.
[Ende des Interviews]
Liebe
Freunde, es gibt mehrere andere sehr interessante Artikel, die das
satanische
Projekt namens Covid-19 und das Ziel, das die Rasse der Vipern, die
diese Welt
beherrschen, anstrebt, aufdecken. Sie finden diese Artikel auf der
Website
www.mcreveil.org, in der Sektion Gesundheit und in der Sektion
Illuminati.
Machen Sie sich die Mühe, diese Artikel zu lesen, und teilen Sie sie so
oft wie
möglich, um so viele Menschen wie möglich zu alarmieren, solange noch
Zeit ist.
Die Gnade sei mit allen,
die unseren Herrn Jesus Christus lieb haben mit unvergänglicher Liebe!
Liebe Brüder und Schwestern,
Wenn Sie aus den falschen Kirchen geflohen sind und wissen wollen, was Sie tun sollen, gibt es zwei Möglichkeiten:
1- Schauen Sie, ob es in Ihrer Umgebung andere Kinder Gottes gibt, die Gott fürchten und nach der Heiligen Lehre leben wollen. Wenn Sie solche finden, fühlen Sie sich frei, sich ihnen anzuschließen.
2- Wenn Sie keine finden und sich uns anschließen möchten, stehen Ihnen unsere Türen offen. Das Einzige, was wir von Ihnen verlangen, ist, dass Sie zuerst alle Lehren lesen, die der Herr uns gegeben hat und die auf unserer Webseite www.mcreveil.org zu finden sind, um sich zu vergewissern, dass sie mit der Bibel übereinstimmen. Wenn Sie finden, dass sie mit der Bibel übereinstimmen, und bereit sind, sich Jesus Christus zu unterwerfen und nach den Anforderungen seines Wortes zu leben, werden wir Sie mit Freude aufnehmen.
Die Gnade des Herrn Jesus Christus sei mit euch!
Quelle & Kontakt:
Webseite: https://www.mcreveil.org
E-Mail: mail@mcreveil.org